IBM afronta una demanda de fraude bursátil

Se ha presentado una demanda contra 13 directivos y exdirectivos de IBM, entre ellos el presidente y consejero delegado Arvind Krishna y la ex consejera delegada Ginni Rometty, en la que se acusa a la empresa de fraude bursátil al haber agrupado las ventas de mainframes con las de productos de bajo rendimiento para que parecieran más rentables de lo que eran en realidad.

La demanda se presentó el pasado 13 de enero en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York y busca el rango de demanda colectiva para cualquier persona que haya comprado acciones de IBM durante el período comprendido entre el 4 de abril de 2017 y el 20 de octubre de 2021.

La demanda alega que la compañía y algunos de sus ejecutivos "a sabiendas o de forma imprudente participaron en un dispositivo, esquema o artificio para defraudar, participaron en actos, prácticas y cursos de conducta comercial diseñados para engañar a los inversores".

Esencialmente, se alega que IBM promocionó sus productos menos populares de nube, analítica, móviles, sociales y de seguridad (CAMSS) como "oportunidades de crecimiento", lo que hacía pensar a los inversores que tenían mucha demanda cuando, en realidad, estaban siendo adheridos a contratos de licencia de empresa (ELA) de mainframe de tres a cinco años que eran populares entre los grandes clientes de banca, sanidad y compañías de seguros.

"Los demandados engañaron al mercado, participando en un plan fraudulento para declarar miles de millones de dólares en el segmento de mainframe y otros ingresos no estratégicos como ingresos de Imperativos Estratégicos y CAMSS (Cloud Analytics, Mobile, Security y Social], lo que permitió a los demandados declarar públicamente información de segmento materialmente distorsionada", afirma el escrito. "Los demandados presentaron imperativos estratégicos y CAMSS como si crecieran materialmente más del incremento real, tergiversando materialmente el cambio de IBM lejos de su segmento de mainframe heredado estancado". Según IBM, los "imperativos estratégicos" son productos e iniciativas que proporcionan "crecimiento y valor impulsados por la diferenciación".

También se alega que IBM reasignó ingresos de su segmento no estratégico Global Business Services (GBS) a los productos de IA de la marca Watson de la compañía (un imperativo estratégico incluido en la cartera de productos CAMSS) en un intento de convencer a los inversores de que la compañía se estaba expandiendo con éxito más allá de su negocio heredado. Como resultado, "los valores de IBM cotizaron a precios artificialmente inflados", lo que provocó un perjuicio financiero a las personas que compraron acciones de la empresa durante el periodo cubierto por la demanda, según ésta.

En respuesta a una solicitud de información, IBM ha enviado por correo electrónico una declaración que señala: "El compromiso de IBM con la confianza, la integridad y la responsabilidad se extiende a todos los aspectos de nuestras operaciones empresariales. Una denuncia similar ya ha sido desestimada voluntariamente".

De hecho, el mismo demandante que presentó la demanda la semana pasada (el caso 'June E. Adams Irrevocable Trust' en beneficio de Edward Robert Adams y otras personas que puedan sumarse a la demanda) notificó una demanda similar el pasado mes de abril, y luego presentó una notificación en septiembre solicitando el sobreseimiento voluntario del caso "sin perjuicio", reservándose la posibilidad de volver a presentar la demanda.

Según The Register, que informó por primera vez sobre el nuevo caso presentado la semana pasada, el motivo del abandono se debió a un desacuerdo con el bufete de abogados que dirigía el caso en aquel momento sobre cómo llevarlo. El bufete de abogados que presentó la nueva demanda, The Rosen Law Firm, ha declinado hacer comentarios.

La demanda presentada el pasado mes de abril alegaba que IBM había reforzado el precio de sus acciones y engañado a los accionistas trasladando ingresos de su negocio no estratégico de mainframes a sus segmentos de negocio estratégicos. Esta demanda anterior alegaba además que, al falsear la verdadera naturaleza de los ingresos de CAMSS, permitió a los ejecutivos de IBM llevarse a casa primas mayores de las que habrían recibido de otro modo.

Aunque esta nueva demanda vuelve a alegar que IBM desvió estratégicamente los ingresos, omite la acusación relativa a las primas de los ejecutivos.

Según el sistema de registros electrónicos PACER, el nuevo caso ha sido remitido al Juez de Distrito Vincent L. Briccetti, quien tendrá que decidir si certifica el estatus de acción colectiva para la demanda.

Briccetti está resolviendo actualmente otra demanda contra IBM. En ese caso, presentado en marzo del año pasado, Gerald Hayden, un exempleado de IBM, acusa al Gigante Azul de robo de secretos comerciales y propiedad intelectual. Hayden alega que, mientras trabajaba para IBM, la empresa utilizó ilegalmente su método comercial patentado (A2E) que él había desarrollado para racionalizar las ventas a empresas.

La demanda de Hayden alega que IBM, tras prometer que protegería sus secretos comerciales, utilizó A2E en proyectos en los que él no estaba trabajando, trasladando a algunos de sus clientes a nuevos proyectos en áreas de la empresa que incluían la nube y Watson (esencialmente transfiriendo clientes que había atraído mediante la metodología A2E de GBS a proyectos estratégicos más nuevos).

"IBM utilizó así la propuesta de valor de A2E para impulsar la pretendida reinvención de IBM como líder en la industria de la computación en la nube híbrida y como consultor de valor incalculable para los servicios financieros", según la demanda. "Para colmo de males, tras robar al demandante Hayden su metodología empresarial patentada de A2E y despojarlo de su base de clientes, IBM despidió poco después al demandante por 'falta de trabajo".