Por qué las empresas tecnológicas tienen fondos de capital riesgo

En febrero se anunció otro fondo de riesgo corporativo, lo que llevó al periodista de la CNBC Jordan Novet a bromear: "Si tu empresa no tiene un brazo de riesgo corporativo, ¿qué está haciendo?". El comentario de Novet se produjo a raíz del nuevo fondo de MongoDB (divulgación: trabajo para MongoDB), pero la ironía intencionada llega a casa porque se produce tras los recientes anuncios de Databricks (diciembre de 2021) y Snowflake (noviembre de 2020), uniéndose a empresas tecnológicas más grandes que lanzaron sus propios fondos de riesgo hace años, como Salesforce (2017), Microsoft (2016), Google (2009), Red Hat (2000) e Intel (1991).

¿Por qué? ¿Qué sentido tienen estos diferentes fondos de riesgo tecnológicos? ¿Son simplemente una señal de asociaciones bien financiadas?

Asociaciones disfrazadas de inversiones

A veces, sin duda, es así. Aunque Salesforce lanzó su primer Fondo de Impacto de 50 millones de dólares con una verborrea altisonante sobre el beneficio de la sociedad y el bien social, también destacó el objetivo de "invertir estratégicamente en empresas construidas sobre la plataforma de Salesforce, ofreciendo capacidades únicas a los clientes de Salesforce". ¿Podría hacerse esto a través de una asociación? Por supuesto. Pero podría decirse que invertir hace que "algunos socios sean más iguales que otros", parafraseando a Rebelión en la granja de George Orwell. Tampoco ha perjudicado el hecho de que, en ocasiones, estas inversiones hayan reportado grandes beneficios económicos a Salesforce, con 2.170 millones de dólares en 2020.

En otras palabras, es probable que haya todo tipo de motivaciones en juego para cada una de las empresas de riesgo corporativo.

Por ejemplo, Red Hat. La empresa era famosa por su parsimonia durante el mandato de su anterior director general, Matthew Szulik. (Una vez volé a Raleigh para una entrevista de trabajo con Szulik, y su primera pregunta fue cuánto costaba mi vuelo). El fondo de riesgo de Red Hat podía parecer una forma extravagante de gastar los (entonces) escasos beneficios de la empresa. En aquel momento, Szulik subrayó que Red Hat Ventures pretendía ser "mucho más que una fuente de financiación" y que, en cambio, veía la necesidad de "verdaderas asociaciones" mediante las cuales "aceleramos su capacidad de llegar al mercado global de Linux y ellos mejoran nuestra capacidad de ofrecer la más amplia gama de soluciones de Internet a los clientes empresariales".

Piensa en estas asociaciones como una forma de comprar la lealtad de los socios que el inversor necesita para completar su conjunto de productos, incluso cuando el inversor cubre su apuesta acelerando el acceso de las startups a los grandes mercados. En el anuncio del fondo de Databricks, fue bastante claro al respecto: El "Fondo Lakehouse se centrará en empresas en fase inicial y de crecimiento que amplíen el ecosistema Lakehouse, o que utilicen la arquitectura Lakehouse para crear la próxima generación de empresas impulsadas por los datos y la IA."

Creación de mercados

Dicho así, unos cientos de millones aquí y allá son un pequeño precio a pagar por influir en los mercados para que se inclinen a tu favor. O, como dijo Serge Tanjga de MongoDB, "No estamos construyendo sólo un producto; estamos construyendo un ecosistema".

En una reciente encuesta de Grant Thornton a 150 directores financieros de empresas tecnológicas, se preguntó a los encuestados cómo planeaban sus empresas financiar el crecimiento durante los próximos dos años. Las adquisiciones ocuparon el primer lugar (58%), seguidas de las desinversiones (25%) y las fusiones y adquisiciones no tradicionales, como las empresas de adquisición con fines especiales, las alianzas y las empresas conjuntas (15%). Cuando se les preguntó cómo esperaban llegar a nuevos clientes, la venta directa (58%) ocupó el primer lugar, seguida de la adquisición de clientes a través de terceros (25%). En otras palabras, la financiación de empresas no es la forma preferida por las empresas tecnológicas para crecer. Como sugiere una fuente muy poco científica (Hacker News), el marketing es, sin duda, lo que más pueden y deben hacer las empresas para encontrar nuevos clientes.

Sin embargo, es revelador que empresas tan variadas como Databricks, Salesforce e Intel sigan invirtiendo grandes cantidades de dinero en asociaciones e inversiones de riesgo para intentar mover los mercados a su favor. Sí, las empresas seguirán haciendo marketing, al igual que abrirán el software de código abierto o proporcionarán APIs abiertas para aumentar el interés de los desarrolladores, y/o construirán programas de socios para alinear los intereses corporativos. Los fondos de riesgo son una forma más de que las empresas esperen "construir un ecosistema, no sólo un producto", parafraseando a Tanjga.

¿Funcionan los fondos de riesgo? Los que llevan más tiempo con ellos, como Intel, parecen creer que sí. Intel Capital ha invertido miles de millones de dólares en cientos, tal vez miles de empresas desde 1991 y puede señalar tanto los importantes rendimientos de riesgo como el apoyo a los procesadores de Intel entre su cartera de inversiones.

El dinero puede ser el último recurso. Intel, al igual que Salesforce y otras iniciativas empresariales de éxito, insiste en los beneficios financieros, no sólo en el desarrollo del ecosistema, como elemento central de su tesis de inversión. La creación de un mercado es una tarea difícil y a largo plazo, y la inversión de riesgo es sólo un factor que contribuye. Las empresas que mejor lo hacen no parecen privilegiar las consideraciones estratégicas sobre los rendimientos financieros. Si su empresa está considerando la posibilidad de crear una rama de riesgo, tal vez debería adoptar también este enfoque.